|
|
近日，江蘇南通一男子錢包被偷后，開車追小偷3公里將其撞翻，涉嫌故意傷害一事引發(fā)社會關注。
01eeec3ead048f349452c11cacccb5b1.png (190.54 KB, 下載次數: 0)
下載附件
保存到相冊
2020-6-27 10:33 上傳
▲視頻截圖
據@看看新聞報道，5月26日，江蘇南通的孫某開車來到河邊洗蚯蚓，洗完蚯蚓回到車內發(fā)現車上的錢包不見了，而錢包里面的一千多元錢是他準備用來交房租的。
他四處查看后，發(fā)現有一個人騎著電動車要走，孫某立即喊住他，但騎電動車男子反而加油門就跑。孫某立馬開車追趕，追了大概三四公里，最終將其撞倒在地，造成騎電動車男子左腿骨折。經警方詢問，騎電動車男子對偷孫某錢包的事實供認不諱，最后，雙方均被警方帶走。
d50db69f5fb8794d074e2f1c27f59c56.png (343.38 KB, 下載次數: 1)
下載附件
保存到相冊
2020-6-27 10:33 上傳
▲視頻截圖
失主追3公里將小偷撞翻，民警稱其涉嫌故意傷害
5月26日的道路監(jiān)控視頻顯示，當天早上10時許，一輛白色轎車緊緊追隨著一輛電動車，最終在一個路口，白色轎車撞向電動車，電動車車主被撞倒在路邊，流了血，隨后轎車在不遠處停下。
南通市公安局老壩港邊防派出所的一名民警告訴紅星新聞記者，事發(fā)后，轎車駕駛員孫某因涉嫌故意傷害被依法采取取保候審，由于盜竊嫌疑人卞某的傷情鑒定還沒出來，孫某是否為防衛(wèi)過當，法院還沒有判決。目前卞某仍在醫(yī)院被監(jiān)視居住。
該民警透露，孫某是外地人，在當地做點小生意，家里很困難，欠了很多外債，他的母親是植物人。根據警方偵查，孫某在開車追趕時，其本意并不是想撞死或撞傷嫌疑人卞某，而是傾向于讓卞某停車，然后拿回自己的錢。另據警方偵查，嫌疑人卞某是慣偷，曾有過五六次偷盜前科。
該事件也引發(fā)不少網友討論，有網友稱，小偷偷東西還不能去追了，萬一這是救命錢呢？也有網友表示，小偷雖可恨，也有合法的人身權利，將其撞至骨折可能屬于防衛(wèi)過當。
律師說法：可依傷情判斷其是否防衛(wèi)過當
此事件中，孫某究竟是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？泰和泰律師事務所趙莉蕓表示，根據我國刑法第20條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
趙莉蕓稱，是否屬于正當防衛(wèi)要看起因、時間、主觀、對象、限度五個條件，若不法侵害現實存在且正在進行，行為人具有防衛(wèi)意識，行為針對侵害人，沒有超過必要限度，則屬于正當防衛(wèi)。
該事件中，趙莉蕓認為，孫某的行為完全符合前四個條件，那么究竟屬于正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，關鍵看是否超過必要限度造成重大損害，即孫某的行為是不是恰當的，造成的損害是不是明顯超出所要保護的利益。
“若孫某為了逼停卞某拿回財物而造成了卞某輕傷的后果，個人傾向于認為孫某的行為屬于正當防衛(wèi)，不應負刑事責任。若卞某的傷情屬于重傷，則應對孫某的行為進行更為細致的判定，最終存在被認定為防衛(wèi)過當的可能。” 趙莉蕓說。
對此，律師楊恩雄也表示，對于財產型犯罪，奪回財產的行為屬于正當防衛(wèi)，本案中小偷將孫某的錢包偷走，孫某追回財物的行為，屬于正當防衛(wèi)。
“至于防衛(wèi)過當，按刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。通常只有造成不法侵害人重傷或者死亡時，才存在防衛(wèi)過當問題�！睏疃餍壅f，本案中，卞某偷了孫某一千多元，若被孫某撞成重傷，孫某行為明顯超過必要限度造成重大損害，如果只是撞成輕傷，則不存在防衛(wèi)過當問題。
此外，楊恩雄還認為，公安機認為孫某涉嫌故意傷害罪存在問題，孫某具有防衛(wèi)意識，只是疏忽大意或者過于自信造成防衛(wèi)過當，應構成過失致人重傷罪。如果認定為故意犯罪，在一定程度上會限制公民的防衛(wèi)權，不利于保護合法權益。
來源：紅星新聞
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
