|
據(jù)法治周末報12日報道，針對“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案，長沙市天心區(qū)人民法院進行一審宣判：駁回原告訴訟請求。
4741c966604ddb679cbcc96a3dbc9d49.png (535.53 KB, 下載次數(shù): 16)
下載附件
保存到相冊
2020-8-13 08:46 上傳
“海底撈”成立于1994年，是一家以經(jīng)營川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營餐飲品牌火鍋店。
“河底撈”餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點則是由一個魚形圖像所代替。并且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的圖像。
“海底撈”認為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識與海底撈公司核準(zhǔn)注冊的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營場所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。
97320ba0fed211d1e01eadae9c9319c6.jpg (29.84 KB, 下載次數(shù): 14)
下載附件
保存到相冊
2020-8-13 08:46 上傳
被告河底撈餐館辯稱：“河底撈”的標(biāo)識與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。在本案里面，我們認為河與海讀音不同，字形更是不同。兩者對于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式也是截然不同的。
6bf4b23b636334345f322f76227815fd.png (272.02 KB, 下載次數(shù): 14)
下載附件
保存到相冊
2020-8-13 08:46 上傳
長沙市天心區(qū)法院審理后認為，“河底撈”標(biāo)識與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，兩者讀音無任何相似性。
其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列。故被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。長沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。
一審宣判后，原被告雙方均未上訴。 中國青年報（zqbcyol）經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，“海底撈”商標(biāo)侵權(quán)案例不止一起。
bf3d55007708ea1b7364f8aefae69283.png (263.77 KB, 下載次數(shù): 14)
下載附件
保存到相冊
2020-8-13 08:46 上傳
據(jù)沈陽市中級人民法院，劉某某是在沈陽市皇姑區(qū)經(jīng)營一家美美海里撈歡樂火鍋店，于2013年11月15日成立，經(jīng)營范圍包括正餐服務(wù)，實際提供的是火鍋餐飲服務(wù)。 海底撈公司向法院提交照片證實，劉某某店鋪牌匾單獨使用了“海里撈”字樣，店鋪門楣、店內(nèi)餐具、導(dǎo)餐單上使用“海里撈歡樂火鍋”字樣。庭審過程中經(jīng)對照片所拍攝內(nèi)容比對，在劉某某店鋪門楣、店內(nèi)餐具、導(dǎo)餐單上使用“海里撈歡樂火鍋”字樣中“歡樂火鍋”四字與“海里撈”三字字體、字號、顏色均有明顯不同。 法院判決劉某某停止侵權(quán)，賠償海底撈公司經(jīng)濟損失。
文章來源：中國青年報、法治周末報、沈陽市中級人民法院等 | 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
