出租車臨停，乘客開(kāi)門(mén)下車，結(jié)果導(dǎo)致駕駛電動(dòng)自行車的王女士摔倒受傷，經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘。
北京海淀法院近日判決，出租車公司和保險(xiǎn)公司共同賠償王女士300余萬(wàn)元。
4888b740edc672b517c368caa8e68570.png (329.04 KB, 下載次數(shù): 84)
下載附件
保存到相冊(cè)
2020-10-5 14:23 上傳
資料圖
“十一”假期中，該案也給廣大司機(jī)和乘客提了醒，游玩時(shí)千萬(wàn)注意安全，停車開(kāi)門(mén)時(shí)多看看后方有沒(méi)有人。
王女士訴稱，2017年4月，被告出租車公司司機(jī)張某駕駛的出租車臨時(shí)停車，乘客下車開(kāi)門(mén)，自己騎著電動(dòng)自行車躲閃不及，摔倒受傷。后經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，出租車司機(jī)張某負(fù)事故全部責(zé)任。
王女士認(rèn)為出租車公司與車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，遂起訴要二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)700余萬(wàn)元。
出租車公司代理人認(rèn)可張某為公司司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)也的確屬于履行職務(wù)行為，但王女士一次性主張20年護(hù)理費(fèi)用，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、數(shù)額巨大，與事實(shí)不符。
保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任限度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院審理查明，事發(fā)時(shí)，張某搭載的乘客下車，導(dǎo)致王女士駕駛電動(dòng)自行車與出租車車門(mén)接觸，造成王女士受傷，事故因張某臨時(shí)停車時(shí)未緊靠道路右側(cè)造成。并且，發(fā)生交通事故后，張某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，還破壞原始現(xiàn)場(chǎng)，偽造事故中的兩車位置，據(jù)此，交管部門(mén)認(rèn)定張某負(fù)全部責(zé)任。
微信圖片_20201005142757.jpg (51.57 KB, 下載次數(shù): 83)
下載附件
保存到相冊(cè)
2020-10-5 14:27 上傳
事故發(fā)生后，王女士至航天中心醫(yī)院等醫(yī)院住院多日。案件審理過(guò)程中，經(jīng)王女士申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)關(guān)對(duì)王女士的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為王女士為一級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理期限一般最長(zhǎng)不超過(guò)20年等。
法院判決認(rèn)為，此次事故認(rèn)定張某負(fù)全部責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)張某系出租車公司員工，所以，王女士的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后仍有不足的部分，由出租車公司承擔(dān)。
就護(hù)理費(fèi)，法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)規(guī)定，按照每人每日200元的標(biāo)準(zhǔn)支持其3人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)王女士年齡、健康狀況等因素，在本案中暫確定護(hù)理期限為五年，從受傷起開(kāi)始計(jì)算。對(duì)于后續(xù)護(hù)理費(fèi)用，王女士可待實(shí)際發(fā)生后再行主張，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。最終，法院作出如上判決。
推薦“荷式開(kāi)門(mén)法”： 用離車門(mén)最遠(yuǎn)的那只手開(kāi)車門(mén)， 即左駕用右手開(kāi)， 右駕左手開(kāi)。 交警證實(shí)這樣做可避免視覺(jué)盲區(qū)， 減少事故
“開(kāi)車門(mén)”不是小事，稍有不慎，就可能讓車門(mén)成為“傷人兇器”�！笆弧奔倨谄陂g，游玩時(shí)千萬(wàn)注意行車安全！
來(lái)源：央廣新聞、北京日?qǐng)?bào)客戶端
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
