|
|
“大眾點評說我點贊過多，那這個‘過多’的標準是怎么界定出來的？”日前，一樁“頂級會員”訴大眾點評網(wǎng)侵權(quán)案二審在上海市第一中級人民法院開庭審理。
cd9481c4f2f809f6e40cb86befc6d73a.jpg (34.88 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-8 10:19 上傳
一方是患有殘疾的網(wǎng)民，堅稱“我喜歡我就贊”；另一方則是拿出大數(shù)據(jù)，精準證明用戶最極端時0.75秒點一個贊，并以此對用戶作出扣分、禁言、降級等的大眾點評平臺。
9fbcfcbc2c50413052819a174a71dc33.jpg (38.75 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-8 10:19 上傳
那么問題來了，點贊這一行為到底有無規(guī)制方法？法院又該如何界定？
一小時近5000個點贊到底算不算異常？
大眾點評平臺作為被上述人，在法庭上舉證表示：“2019年9月25日至10月9日，上訴人畢某日均點贊2萬次，最高記錄為單日2.4萬個贊；當(dāng)年10月20日至11月6日，日均點贊2-3萬次，最高記錄為單日3.7萬個贊……”
其中，最令人印象深刻的提交證據(jù)是：“大量單個點贊用時低于1秒，例如一小時點贊4888個，平均0.75秒一個贊”...
對此，大眾點評平臺表示，畢某的上述行為“極端異�！�，完全不符合一個正常人的行為，平臺方面懷疑畢某是使用相關(guān)的電腦插件實現(xiàn)如此高的點贊數(shù)量，而非在閱讀思考后對內(nèi)容認可而實施的點贊行為。如果平臺放縱此類行為，則必然會影響消費者對網(wǎng)站數(shù)據(jù)真實性的判斷。
作為上訴人，畢某則表示，自己是一個殘疾網(wǎng)民，正常行走時間不能超過20分鐘，每天大量時間非躺即坐，上網(wǎng)是自己的主要社交活動，點贊也是其中一部分。對于自己的點贊行為，畢某認為：只要自己喜歡，自己就能點贊，想怎么點都行。平臺既沒對此類行為作出限制，也沒有證據(jù)能證明自己是通過買粉和使用第三方軟件進行點贊操作。
8421a1116d4425cd1da720e2ce337019.png (455.99 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-8 10:19 上傳
大眾點評方面則反擊稱：既然上訴人這么說，那平臺方面反而認為，畢某很多不足1秒內(nèi)的點贊行為，都難以體現(xiàn)他有‘喜歡’這一個思維過程�！�
畢某和其代理人對此并不贊同，回應(yīng)道：“平臺的管理標準模糊，讓他們不知道自己到底觸犯了何種規(guī)則，平臺規(guī)則完全沒寫清楚！請大眾點評方面解釋清楚：多少個點贊會構(gòu)成異常？什么時候點贊、怎樣點贊才行？
對此，大眾點評平臺方面表示，網(wǎng)站判斷畢某的異常點贊，是以系統(tǒng)檢測加人工判斷得出的。最極端情況下，畢某單日的點贊數(shù)占了平臺總數(shù)的8成以上！平臺是應(yīng)用社會公眾認知、依據(jù)誠信公約對畢某作出了處罰作出的處罰，但沒有具體標準，技術(shù)上也無法證明他到底使用了哪種工具。畢某的點贊行為實則已經(jīng)擾亂了平臺秩序。
畢某：訴請獲得搶“霸王餐”等權(quán)益
據(jù)本案一審相關(guān)信息顯示，上訴人畢某是大眾點評平臺的“頂級會員”。曾經(jīng)因為點贊數(shù)異常過高或單個點贊用時過短的情形，于2019年11月被大眾點評平臺采取三級處罰，處罰措施包括：禁發(fā)點評等內(nèi)容90天、扣除現(xiàn)有貢獻值50%、撤銷VIP、論壇公示等。
5bd4bcd86d67d7b12109bb8997f3b918.png (338.37 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-8 10:19 上傳
畢某被大眾點評采取三級處罰措施
但畢某堅持認為，這樣的處罰無任何事實依據(jù)，大眾點評平臺也未能提供平臺自身的判斷標準，論壇公示對其處罰，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)和名譽權(quán)；貢獻值屬于虛擬財產(chǎn)，大眾點評平臺扣除其貢獻值并且限制期間不能再獲得貢獻值，已侵害其財產(chǎn)權(quán)。
綜上，畢某將大眾點評平臺訴至法院，要求平臺撤銷處罰、賠禮道歉、支付賠償金2.5萬元等。
而在之后的二審中，畢某還表示希望大眾點評返還他相應(yīng)貢獻值，確保其可順利搶到“霸王餐”、團購券等頂級會員權(quán)益。法院這樣判
一審法院經(jīng)審理后認為，本案中畢某的爭相點贊行為不符合一般點贊的行為特點，也無法實現(xiàn)真實的點贊功能，其行為確屬會擾亂平臺正常秩序的行為。因此，大眾點評平臺依據(jù)約定，對畢某的上述行為采取處罰，不屬于侵權(quán)行為，畢某據(jù)此主張大眾點評平臺承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，駁回畢某的所有訴訟請求。
畢某不服，上訴至上海一中院。經(jīng)本案二審開庭，未當(dāng)庭作出判決，基于雙方都表達了調(diào)解意愿，合議庭表示會于庭后組織雙方進行調(diào)解。
來源：上海法治報、看看新聞
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
