|
一名不滿6歲的男童， 在幼兒園午睡時(shí)突然嘔吐， 送院搶救后不治。 是什么造成了這樣的悲�。� 家長將幼兒園訴至法院， 索賠逾160萬元。
近日， 廣州中院對該案作出終審判決， 法院認(rèn)定， 除了幼兒園應(yīng)對上的過錯(cuò)， 父母的過錯(cuò)和疏忽也是重要因素。
午休室突發(fā)嘔吐不治
據(jù)了解，小馮生于2012年。2016年，父母為小馮辦理了廣州某幼兒園入學(xué)手續(xù)。
2018年9月11日早上，小馮像往常一樣來到幼兒園，未見異常。當(dāng)天中午，在幼兒園睡室午睡時(shí)，小馮突然嘔吐，送院搶救后不治。鑒定意見認(rèn)為，小馮“符合因呼吸道異物（胃內(nèi)容物）吸入導(dǎo)致急性呼吸功能障礙而死亡”。
好好的孩子怎么突然就去世了？這一噩耗讓小馮父母備受打擊，小馮父母認(rèn)為，幼兒園救治不力。協(xié)商未果，小馮父母于是訴至法院，索賠逾160萬元。但幼兒園則認(rèn)為，自己并無過錯(cuò)，小馮的死是其父母隱瞞病情等因素所致。
2019年1月，一審法院作出判決，幼兒園賠償91萬余元。
2019年10月，廣州中院裁定發(fā)回重審，理由是一審法院未對小馮生前的身體狀況、老師的應(yīng)對措施等予以查明。
同年11月，一審法院重新立案審理此案。
入園時(shí)父母未如實(shí)告知病史
幼兒園質(zhì)疑，小馮從出生到5歲多，父母都沒有為其辦理入戶手續(xù)，也無法提供其身份信息，以至于幼兒園持調(diào)查令前往醫(yī)院調(diào)查小馮此前的就醫(yī)信息時(shí)，都查不到相關(guān)記錄。
據(jù)法院查明，小馮父母還有一子一女，小馮排行第三，未辦理入戶手續(xù)，其入園時(shí)父母為其所填的出生日期與身份證號碼也并不相符。在小馮入園之前，曾有多次入院記錄，原因是熱性驚厥、急性上呼吸道感染等。而在小馮入園時(shí)，其父母并未將相關(guān)情況如實(shí)告知幼兒園。
在入園后的相關(guān)體檢中，小馮生長發(fā)育評估為肥胖，屬于高危事項(xiàng)處打“√”，建議項(xiàng)目為“加強(qiáng)均衡營養(yǎng)、防止體重增長過快”。
女老師想施救因“太重”未果
小馮嘔吐當(dāng)日，到底發(fā)生了什么？據(jù)法院調(diào)查，通過錄像及雙方陳述可知，當(dāng)時(shí)睡室里有三名老師（一男兩女），其中一女老師一直站在小馮床邊，并與小馮有交談，其中交談中有輕拍小馮示意其躺下睡覺。
12:26:32，小馮躺下睡覺，女老師一直坐在其旁邊的床上。期間不時(shí)環(huán)顧四周幼兒的情況。
12:27:40，小馮開始出現(xiàn)異樣，身體及肚子出現(xiàn)起伏，女老師坐在旁邊床上擺弄手上物品未有注意。
12:27:48，小馮嘴角有嘔吐物溢出，女老師在擺弄手上物品未有注意。
12:27:55，女老師發(fā)現(xiàn)小馮有嘔吐物溢出，站起來想將小馮的頭側(cè)抬起，并嘗試將其拉起，但未成功。
12:28:19，女老師多次嘗試將其拉起未成功后離開。
12:28:20至12:28:43，小馮獨(dú)自一人躺在睡床上，偶有其他小朋友圍觀，在場的一男教師訓(xùn)斥其他小朋友離開，并未與另一女老師上前救助。
12:28:44，女老師與一名女保育員一起進(jìn)入睡室，保育員給小馮拍背、側(cè)身以及清理嘔吐物。之后，保育員將小馮抱離睡室，趕到保健室進(jìn)行救助處理，幼兒園兩次撥打120急救電話。
隨后，幼兒園自行開車將小馮送至醫(yī)院。期間致電小馮母親，并通知其到醫(yī)院。后小馮在院因搶救無效死亡。
據(jù)幼兒園稱，當(dāng)時(shí)因?yàn)樾●T太重，女老師才無法將其扶起。
6e9237582f7b5840b3df59d0186bf3b7.png (2.21 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-9 08:08 上傳
【法院審理】
1 幼兒園應(yīng)負(fù)起管理和保護(hù)責(zé)任
一審法院認(rèn)為，幼兒園在施救過程中存在重大過錯(cuò)，而小馮肥胖的體質(zhì)、呼吸道疾病與其發(fā)生嘔吐、胃內(nèi)容物吸入有一定的聯(lián)系，且其父母有隱瞞其身體狀況等情形，法院認(rèn)定幼兒園擔(dān)責(zé)八成，扣除已支付的喪葬費(fèi)5萬元，仍應(yīng)支付76萬余元。雙方均不服，提起上訴。
廣州中院審理認(rèn)為，《民法典》規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2 不能免除父母日常養(yǎng)育失當(dāng)過錯(cuò)責(zé)任
廣州中院認(rèn)為，根據(jù)查明的情況，小馮在事發(fā)前�；技毙灾夤苎椎群粑到y(tǒng)病史病癥，并且曾多次發(fā)生熱性驚厥，高熱抽搐等情況。其父母在小馮入園備案登記時(shí)并未如實(shí)告知幼兒園，可能會導(dǎo)致幼兒園在日常保育或幼兒突發(fā)疾病時(shí)不能作出準(zhǔn)確判斷。
入園后連續(xù)幾年體檢報(bào)告高危事項(xiàng)一欄當(dāng)中均標(biāo)注肥胖，應(yīng)加強(qiáng)均衡營養(yǎng)和防止體重增長過快。但小馮父母沒有提供證據(jù)證明其有積極干預(yù)并改變小馮的身體素質(zhì)，對其日常養(yǎng)育保護(hù)并未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。即使是未成年人在校期間暫時(shí)脫離其照顧而突發(fā)病癥，亦不能免除父母日常養(yǎng)育失當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。
從死因鑒定報(bào)告及鑒定人意見，可以認(rèn)定死者生前身體屬超重狀態(tài)，且患有呼吸道疾病以及熱性驚厥病史，其肥胖的體質(zhì)、呼吸道疾病是其發(fā)生嘔吐導(dǎo)致胃內(nèi)容物吸入引起窒息的條件因素。鑒定人出庭陳述亦排除了死因是教育機(jī)構(gòu)喂養(yǎng)不當(dāng)或其他導(dǎo)致小馮外傷或機(jī)械窒息等外因因素存在。
3 幼兒園處理措施失當(dāng)
而根據(jù)視頻顯示，事發(fā)約七秒之后值班老師察覺情況是有立即采取措施，但女老師離開后另兩名老師沒有及時(shí)合理補(bǔ)位。幼兒園抗辯稱其他值班老師并不負(fù)責(zé)照顧小馮所在班級，該抗辯與緊急情況下生命優(yōu)先的價(jià)值觀不符，而且幼兒園內(nèi)部關(guān)于老師之間的分工亦不能成為減輕幼兒園對外承擔(dān)民事責(zé)任的理由。故而可以認(rèn)定幼兒園在小馮突發(fā)嘔吐時(shí)有關(guān)處理措施失當(dāng)。
雖然其幼兒園在小馮發(fā)生嘔吐后實(shí)施了搶救、撥打120電話、通知家長以及送至醫(yī)院治療等行為，但因?yàn)闊o民事行為能力人心智尚未成熟，自身的認(rèn)知能力與自我保護(hù)能力較弱，法律對于監(jiān)護(hù)人或者有專業(yè)背景的教育機(jī)構(gòu)負(fù)有較重的教育、管理、陪護(hù)、保育責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)無法否認(rèn)在小馮發(fā)生嘔吐時(shí)值班女老師有短暫手部玩弄物品的動作，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者抽搐嘔吐，在值班女老師無力扶起幼兒時(shí)其他在場老師未能及時(shí)相互補(bǔ)位，積極上前輔助實(shí)施救助，且在場老師均未能按照幼兒園所提交的相關(guān)指引采取合理有效救助措施，明顯與幼兒教育的職業(yè)規(guī)范和管理存在差距。
因小馮的意外死亡的原因包括其個(gè)人體質(zhì)因素，突發(fā)疾病的兇險(xiǎn)程度，監(jiān)護(hù)人日常養(yǎng)育不周、入園時(shí)隱瞞其病史，幼兒園在處理意外事件當(dāng)中救助措施不規(guī)范、管理失職等多因共同作用，法院綜合各方面的原因力和過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定小馮的監(jiān)護(hù)人與幼兒園對于小馮死亡后果的原因力和過錯(cuò)程度相當(dāng)，由雙方各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。扣減已支付的喪葬費(fèi)，幼兒園還需支付44萬余元。2021年2月底，廣州中院作出上述判決。
來源：信息時(shí)報(bào)
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
