|
|
傷人致死后被羈押，緩刑獲釋；多年后，檢方抗訴，再被羈押，獲刑7年；再度改判，再度獲釋。過去的十余年中，云南麗江永勝縣女子冷蘭的命運“一波三折”——2006年6月，一間出租屋內(nèi)，冷蘭與丈夫的婚外情對象曾某利發(fā)生爭吵，曾某利持菜刀沖向冷蘭時，冷蘭以水果刀相抗，被刺傷腹部的曾某利搶救無效后死亡。
彼時，永勝縣人民法院認定，冷蘭“在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相對抗”，系防衛(wèi)過當，判處冷蘭有期徒刑3年，緩刑5年。
5d33c3d8bea8067fc6dc75e5354de2a5.jpg (52.14 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
▲當年案發(fā)的院子
2019年11月，麗江市人民檢察院突然提出抗訴，認為原判認定“防衛(wèi)過當”的基本事實不清、證據(jù)不足；隨后，麗江中院作出指令再審決定。
2020年4月，華坪縣人民法院作出再審判決，否定了14年前原判認定的“防衛(wèi)過當”，認為原判認定冷蘭行為構(gòu)成正當防衛(wèi)的“證據(jù)相互矛盾，無法排除合理懷疑”，以故意傷害罪判處冷蘭7年刑期。
2021年3月，冷蘭再次被羈押近一年后，麗江中院作出刑事裁定稱，檢方提出的抗訴理由不充分、證據(jù)不確實，屬抗訴不當，撤銷再審判決。冷蘭再次恢復(fù)自由，回到了家中。重重波折之后，原判認定的“防衛(wèi)過當”重新生效。
對這起幾經(jīng)反復(fù)的涉正當防衛(wèi)案件，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長表示，類似此類已經(jīng)判決生效并且執(zhí)行完畢的案件，人民檢察院行使再審抗訴權(quán)，應(yīng)當慎之又慎，而不應(yīng)當側(cè)重于對生效判決當事人加重刑罰；麗江中院的終審裁定，是一次及時止損，也在某種意義上重申了司法判決的既判力。
【案情回顧】 女子水果刀“反殺”丈夫情人 一審被認定防衛(wèi)過當獲緩刑
案發(fā)那年，冷蘭27歲。冷蘭的丈夫劉某平，與另一名女子曾某利有婚外情；為此，夫妻二人時常發(fā)生爭吵。
永勝縣人民法院一審刑事判決書內(nèi)容顯示，2006年6月23日晚，曾某利在她的租屋內(nèi)，與劉某平發(fā)生了爭執(zhí)。隨后，曾某利多次給冷蘭打電話，進行挑釁，并要求冷蘭“過來領(lǐng)人”。
接到電話時，冷蘭正在削水果，她順手把水果刀帶上，開車前往曾某利的租屋。當晚22時40分許，冷蘭和曾某利見面后發(fā)生爭吵，曾某利跑進廚房，拿了一把菜刀出來，在冷蘭面前晃動菜刀，冷蘭立即拿出水果刀，與曾某利對峙。
劉某平勸阻無效，兩名女子撕打了起來。后曾某利再次跑回廚房，雙方停止了撕打。判決書內(nèi)容顯示，曾某利再次出來時，冷蘭和劉某平發(fā)現(xiàn)，曾某利的腹部已被水果刀刺傷。
送往醫(yī)院后，曾某利因急性失血性休克死亡。冷蘭也因此接受了法律的制裁。
56ac217325546c1d61cdfb33ea649fdd.png (357.25 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
▲原審判決認定冷蘭行為系防衛(wèi)過當
2006年12月5日，永勝縣人民法院作出一審判決，認為冷蘭無視國家法律，非法故意傷害他人身體并致人死亡的行為，已觸犯刑律，構(gòu)成故意傷害罪。
同時，永勝縣人民法院稱，冷蘭在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相對抗，屬于正當防衛(wèi)行為，但是其防衛(wèi)行為超過了必要限度，造成了對方死亡的重大損害后果，應(yīng)認定為防衛(wèi)過當。
綜合冷蘭積極搶救被害人、賠償經(jīng)濟損失及被害人插足他人具有合法地位的婚姻家庭、具有重大過錯等因素，永勝縣法院一審以故意傷害罪，判處冷蘭有期徒刑3年，宣告緩刑，緩刑考驗期限為5年。
從2006年6月24日被永勝縣公安局刑事拘留，到同年12月19日被釋放，冷蘭被羈押了179天。
【再起波瀾】 13年后檢方抗訴 再審未認定防衛(wèi)過當改判7年
獲緩刑被釋放后，冷蘭過了13年平靜的生活，直到被檢方的一紙《刑事抗訴書》打破。
2019年11月11日，麗江市人民檢察院提出抗訴，認為原審判決認定防衛(wèi)過當?shù)淖C據(jù)之間存在矛盾、無法排除合理懷疑，因此認定冷蘭的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)幕臼聦嵅磺�，證據(jù)不足。
麗江檢方認為，原審判決認定冷蘭構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）的法律適用錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕；為維護司法公正，準確懲治犯罪，檢方向麗江市中級人民法院提出抗訴。
麗江中院經(jīng)審查認為，檢方的抗訴理由成立，指令華坪縣人民法院對本案進行再審。2020年4月15日，華坪縣人民法院再審作出改判，以故意傷害罪，判處冷蘭有期徒刑7年。
紅星新聞記者獲取的再審判決書內(nèi)容顯示，經(jīng)再審查明，除在案發(fā)中心現(xiàn)場院內(nèi)發(fā)現(xiàn)滴落狀血跡外，從院內(nèi)進入的中間廚房也有滴落狀血跡，現(xiàn)場有曾某利從廚房拿出的菜刀一把及冷蘭攜帶的水果刀一把。
“曾某利受傷后曾跑到廚房，后又從廚房出來�！痹賹彿ㄔ赫J為，曾某利進入中間廚房一次還是兩次、受傷是在去廚房拿菜刀之前還是之后的問題，目擊證人劉某平的第一、二次證言與第三、四次證言及冷蘭的供述相互矛盾，冷蘭與劉某平系夫妻關(guān)系，存在利害關(guān)系。
9a62a0f8f6b4a762d99cb2bb5cac6d44.png (393.22 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
△再審判決書，改判7年
因此，再審法院稱，曾某利是先持刀與冷蘭發(fā)生撕打受傷，還是在撕打受傷后跑回廚房拿菜刀出來后倒在現(xiàn)場，存在疑問，對該事實無法排除合理懷疑。
再審法院認為，本案中，冷蘭是否是在曾某利進廚房拿著菜刀沖向自己時用水果刀刺傷對方，證據(jù)未達到確實、充分的證明標準，對防衛(wèi)過當?shù)恼J定不具有唯一性和排他性，證據(jù)之間存在矛盾，無法排除合理懷疑。
再審法院還稱，冷蘭接到曾某利電話，在未存在實際不法侵害的情況下，攜帶水果刀前往曾某利租住房的意圖存在合理懷疑，曾某利受傷后二次進入房間又很快出來的目的、理由存在合理懷疑。綜上，冷蘭的行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當。
“原審認定冷蘭的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，且系防衛(wèi)過當，判處有期徒刑3年，緩刑5年，屬認定錯誤，與之對應(yīng)的法律適用錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，再審應(yīng)予糾正�！迸袥Q書中稱。
再審判決作出的一天之前，2020年4月14日，冷蘭被執(zhí)行逮捕。
【重新獲釋】 終審認定檢方“抗訴不當” “防衛(wèi)過當”判決仍舊有效
中國庭審公開網(wǎng)的再審?fù)忎浵駜?nèi)容顯示，庭審時，冷蘭辯護人曾提出，根據(jù)疑點利益歸被告人原則和存疑時有利于被告人原則，證明冷蘭行為不是防衛(wèi)過當?shù)呐e證責(zé)任在檢察機關(guān)，不能因為證據(jù)存疑就否認防衛(wèi)過當。
對此，再審法院稱，疑點利益歸被告原則，是指事實無法查清的情況下，應(yīng)作出有利于被告的判決，但本案中，冷蘭故意傷害曾某利的身體致其死亡的事實清楚，證據(jù)確實、充分，只是認定構(gòu)成正當防衛(wèi)的證據(jù)相互矛盾、無法排除合理懷疑。
27fd9eaa7c013ee147844f5dbc267731.png (125.25 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
視頻截圖
對這一判決結(jié)果，冷蘭及其家屬表示不服，堅決上訴。冷蘭在《上訴狀》中提出，時隔多年，再次被羈押，已物是人非，“本來該忘記的已經(jīng)忘記，但突如其來的抗訴、再審、重判……思索再三，我的行為是典型的正當防衛(wèi)，我是無罪的。”
此前，冷蘭辯護人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤在接受紅星新聞記者采訪時也提出，“法院在無法確定曾某利拿刀在前還是受傷在前的前提下，直接否認曾某利的不法侵害、冷蘭的防衛(wèi)行為，屬于認定事實及邏輯錯誤�！蓖跗G濤表示。
近日，這起延當十余年的涉正當防衛(wèi)案件終于有了終審裁定結(jié)果。
紅星新聞記者從接近麗江中院的消息人士處獲悉，2021年3月11日，麗江中院作出終審裁定，撤銷華坪縣人民法院再審時對冷蘭作出的刑事判決，永勝縣人民法院2006年認定冷蘭防衛(wèi)過當?shù)呐袥Q仍具有法律效力。
麗江中院《刑事裁定書》內(nèi)容顯示，該院認為，麗江市人民檢察院在沒有補充新的事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上提出抗訴，二審期間補偵的證據(jù)，尚不足以改變原審判決認定的事實。
3383044c450f8d01dfeb160d7e5c80c9.jpg (163.11 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
▲麗江中院二審認定檢方抗訴不當。
“麗江市人民檢察院提出的刑事抗訴理由不充分、證據(jù)不確實，屬抗訴不當，本院不予支持�！丙惤性悍Q，檢方建議該院出面審理并撤銷華坪縣人民法院再審刑事判決的二審閱卷意見，法院予以采納。
2020年3月27日，冷蘭家屬告訴紅星新聞記者，目前，冷蘭已經(jīng)獲釋，回到了家中，冷蘭及其家屬目前均不便就該案接受媒體采訪。
【案外律師】 檢方抗訴應(yīng)慎之又慎 終審維持“防衛(wèi)過當”是及時止損
時隔近一年，麗江中院作出終審裁定，撤銷再審判決，認定原審判決“防衛(wèi)過當”仍舊有效。
對此，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長認為，麗江中院此次裁定對檢方的抗訴“不予支持”，可謂是站穩(wěn)了法治立場，應(yīng)予肯定。
在劉長看來，冷蘭案涉及到了兩個重要問題：一個是人民法院司法判決的既判力問題，一個是人民檢察再審抗訴的方向問題。
劉長表示，冷蘭案2020年的再審改判，發(fā)生在案發(fā)14年之后，且是在原判的緩刑早已執(zhí)行完畢、未出現(xiàn)新的事實和證據(jù)的情況下，僅僅因為人民檢察院的抗訴，人民法院就撤銷原判并重新判處冷蘭實刑7年，這種“翻燒餅”式的判決，不僅不會提升司法公信力，相反，只會帶來民眾對于司法“終審不終”的負面印象。
“根據(jù)國際通行的‘禁止雙重危險原則’，當事人就同一行為和罪名不得受到兩次或多次審判或處罰，其目的就是在于保護像冷蘭這樣的當事人，防止司法機關(guān)濫用追訴權(quán)。”劉長認為，麗江中院裁定撤銷新的實刑的判決，維持原緩刑的判決，是一次及時止損，也在某種意義上重申了司法判決的既判力。
d1e22d85e5ce42cd22c2f9d47e9bc98a.png (786.11 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
▲冷蘭
劉長還說，法律賦予人民檢察院以抗訴權(quán)，這本無問題，但是，不同于二審案件的抗訴（上訴抗），類似冷蘭案這類已經(jīng)判決生效并且執(zhí)行完畢的案件，人民檢察院行使再審抗訴權(quán)（審監(jiān)抗），不僅應(yīng)當慎之又慎，而且更應(yīng)當注重對冤假錯案的監(jiān)督，尤其是對“應(yīng)當出罪而未出罪”的案件進行監(jiān)督，而不應(yīng)當側(cè)重于對生效判決當事人加重刑罰。
“我們注意到，2015年2月，最高檢曾就海南陳滿案向最高法提出抗訴，認為當年判決陳滿為兇手系‘事實不清，證據(jù)不足’，提出了罕見的‘無罪抗訴’，該案最終改判陳滿無罪，極大地提升了人民檢察院和人民法院的司法公信力，反映出人民檢察院在再審抗訴方面的新思路�！眲㈤L認為，而冷蘭案的再審抗訴，明顯與這一新思路和民眾對檢察機關(guān)的期待背道而馳，在沒有新的事實和證據(jù)的情況下，以原判量刑過輕為由提出抗訴，明顯不當。
律師萬淼焱則介紹，刑事訴訟的舉證責(zé)任只能在控方，“《刑事訴訟法》第51條明確了公訴案件的證明責(zé)任只能由控方承擔，第52條規(guī)定不得強迫任何人自證其罪，這兩者是相輔相成的�！�
萬淼焱認為，華坪縣人民法院再審判決加重冷蘭的刑罰，“系錯誤理解了刑事案件舉證責(zé)任分配的原則和規(guī)則。在辯方已經(jīng)盡到了必要的說明義務(wù)，控方卻拿不出確實、充分的證據(jù)情況下，只能裁判負有證明責(zé)任的控方承擔舉證不力的法律后果，而非相反。所謂‘排除合理懷疑’，辯護律師提出冷蘭系正當防衛(wèi)的合理懷疑，控訴方需要拿出充足的證據(jù)來排除冷蘭行為的正當性，但據(jù)判決書，控方并未回應(yīng)辯方的質(zhì)疑。在此前提下，華坪法院僅以原審認定防衛(wèi)過當‘事實不清、證據(jù)不足’理由推翻，實際上是將證明防衛(wèi)過當?shù)呢?zé)任強加給了辯方，與法定舉證規(guī)則不符�！�
35f8a41d57998f2f8239710f5e6b8737.png (624.48 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2021-3-29 09:19 上傳
萬淼焱強調(diào)，“排除合理懷疑”這一規(guī)則，是用來證明被告人有罪的規(guī)則，對于對被告人有利的事實，如認定是否屬正當防衛(wèi)，則不能類推適用。
北京市煒衡律師事務(wù)所律師盧義杰指出，本案中，冷蘭行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)等實體問題引起了公眾熱議，不過，另一個程序問題同樣應(yīng)引起重視：不利于被告人的再審抗訴，是否應(yīng)該限制，究竟如何限制？
“事實上，限制不利于被告人的再審抗訴，是一種普遍做法。”盧義杰說，試想，當被告人結(jié)束刑事訴訟程序之后，仍有達摩克利斯之劍可能隨時落下，其如何安心回歸社會？
盧義杰介紹，2018年最高檢出臺《人民檢察院刑事抗訴工作指引》，其第三十條明確了提出再審抗訴的“六個月”時限，即：對于判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)未提出抗訴的案件，沒有發(fā)現(xiàn)新的事實或者證據(jù)的，一般不得為加重被告人刑罰而依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
“唯二的例外情形，是‘被害人提出申訴或上級人民檢察院指令抗訴’。本案中，2019年檢方抗訴時，《指引》已經(jīng)施行，但從抗訴書及公開報道來看，該案并不存在前述兩種情形。那么，檢察機關(guān)在時隔13年后，將已恢復(fù)平靜生活的冷蘭重新拽入司法程序，法律依據(jù)確實難談得上充分�！北R義杰認為。
來源：紅星新聞
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
