|
一男子在其他地方飲酒后， 來到某飯店的魚塘中釣魚， 結(jié)果不幸溺亡， 該飯店是否應(yīng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任？ 近日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院 審理了這樣一起案件。
2019年10月，男子沈某在鎮(zhèn)江某地的菜館預(yù)定了一桌晚飯。10月23日中午，沈某在朋友處吃飯并飲酒。當(dāng)天下午14時許，沈某來到菜館提前安排晚飯相關(guān)事宜。
等待中的沈某想去菜館魚塘釣魚，便詢問經(jīng)營者殷某有無魚竿。盡管菜館不含垂釣項目，但殷某仍向其沈某提供了魚竿和面粉。隨后沈某便自行在該魚塘釣魚，后因無法與沈某取得聯(lián)系，眾人報警。當(dāng)專業(yè)人員將其從魚塘中打撈上來時，沈某已死亡。
9145a8bc97775be08aee876479632a64.jpg (63.66 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2021-5-10 13:56 上傳
△資料圖
沈某的近親屬卞某、沈小某將該菜館訴至法院，認(rèn)為其未責(zé)保障消費(fèi)者的人身安全，要求菜館對沈某死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計219840元。
丹徒法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后釣魚行為的危險性。同時，案涉魚塘并非經(jīng)營性的釣魚場，沈某在該魚塘里釣魚，菜館并未收取相應(yīng)費(fèi)用，亦沒有義務(wù)設(shè)專人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在菜館處飲酒，菜館對其先行行為也不具有保障義務(wù)�，F(xiàn)卞某、沈小某主張菜館作為經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，故對卞某、沈小某的訴訟請求不予支持。
340e01d62d879c68b6f582e6726751ae.jpg (41.83 KB, 下載次數(shù): 3)
下載附件
保存到相冊
2021-5-10 13:56 上傳
△資料圖
卞某、沈小某不服提起上訴，鎮(zhèn)江中院判決駁回上訴，維持原判。
法官說法法官庭后表示，在涉及“安全保障義務(wù)”糾紛的處理中，容易出現(xiàn)同情弱者的傾向。盡管相關(guān)法律規(guī)定餐飲服務(wù)的經(jīng)營者對在其經(jīng)營場所內(nèi)的顧客應(yīng)盡安全注意義務(wù)，但對該安全注意義務(wù)不應(yīng)過分苛求，其評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以有正常民事行為能力的人在該場所不致受到侵害為準(zhǔn)。
本案中，沈某作為具有完全民事行為能力的成年人，對于自身抉擇帶來的可預(yù)見風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果。
綜合 / 法治日報
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
