精品视频久久,国产麻豆一区二区三区精品,人妻在线中文字幕,亚洲涩涩视频

查看: 2061|回復(fù): 0

電動車起火燒傷祖孫3人,雅迪被判賠償122萬!

1781

主題

1907

帖子

9820

積分

真探組

跳轉(zhuǎn)到指定樓層
樓主1#
發(fā)表于 2022-1-11 10:52:53|來自:中國安徽安慶 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式 | 來自安徽
  一輛電動車在樓梯間起火,引發(fā)火災(zāi),樓上一位奶奶帶著兩個孫女迅速逃生,不慎被大火燒傷,均因為燒傷嚴(yán)重落下傷殘,此事發(fā)生在馬鞍山一小區(qū)內(nèi)。事發(fā)后,為了討一個說法,祖孫3人將電動車的生產(chǎn)商雅迪集團(tuán)以及車主等人均起訴至法院,要求賠償共200多萬的損失。近日,中國裁判文書網(wǎng)公布了該案的終審判決。
  樓下起火 祖孫3人逃生時被燒傷
  2020年4月28日下午,陳奶奶帶兩個孫女,12歲的小娟(化名)、7歲的小雅(化名)在位于馬鞍山市花山區(qū)金橋雅苑的家中休息時,聽見外面喊失火,就一起從4樓往樓下跑,跑下樓的過程中被1樓的大火燒傷。
  3人當(dāng)即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療,兩名孩子又到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療。3人在醫(yī)院住院治療50多日才出院。
  經(jīng)司法鑒定,小娟的手部傷情構(gòu)成七級傷殘;小雅的面部、右手、右耳廓的傷情分別構(gòu)成八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘;陳奶奶的全身瘢痕面積、雙手功能的傷情分別構(gòu)成六級傷殘、七級傷殘。
  據(jù)了解,事發(fā)當(dāng)天,是停放在1樓樓梯間的一輛電動車起火,火災(zāi)又導(dǎo)致旁邊兩輛電動車起火,火勢兇猛,將祖孫3人燒傷,落下傷殘。
  電動車起火引發(fā)
  傷者起訴雅迪集團(tuán)等7方
  事發(fā)后,消防部門對火災(zāi)原因展開調(diào)查。
  馬鞍山市花山區(qū)公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對起火原因認(rèn)定:起火時間為2020年4月28日16時40分許,起火部位為小區(qū)單元一樓樓梯間,起火點為自西往東第二輛電瓶車,起火原因為樓梯間停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發(fā)火災(zāi)。
  該電瓶車是潘某某所有,她所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月在馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)(下稱鴻志車業(yè))處購買,該電瓶車是雅迪科技集團(tuán)有限公司(下稱雅迪集團(tuán))生產(chǎn)。
  當(dāng)日除潘某某的電瓶車停放在一樓樓梯間外,還有高某某、劉某某的電瓶車也停放在1樓樓梯間,3輛電動車均被燒毀。
  據(jù)了解,事發(fā)的金橋雅苑小區(qū)屬馬鞍山市花山區(qū)喬山社居委,該小區(qū)的物業(yè)管理公司為馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司。
  電動車起火導(dǎo)致祖孫3人受傷,事發(fā)后,因高昂的賠償費用多方未能達(dá)成一致,傷者將雅迪集團(tuán)、鴻志車業(yè)、3輛電動車的車主以及社居委、物業(yè)公司等7方起訴至法院,要求賠償3名傷者經(jīng)濟(jì)損失200余萬元(后期醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失待其發(fā)生或者確定后再行主張)。
  雅迪:電動車存在改裝
  車主還飛線充電
  雅迪集團(tuán)稱,其生產(chǎn)過程具有嚴(yán)格的質(zhì)量控制系統(tǒng),其產(chǎn)品也是經(jīng)過國家有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制質(zhì)量檢測的。
  而鴻志車業(yè)銷售給潘某某的雅迪電動車系二手車,鴻志車業(yè)作為一家個體戶,沒有專業(yè)資質(zhì)和能力對二手車進(jìn)行質(zhì)量檢測,應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的車輛沒有質(zhì)量問題的舉證責(zé)任。案涉車輛生產(chǎn)年份為2015年,鴻志車業(yè)銷售日期為2018年12月,火災(zāi)發(fā)生在2020年4月,按目前電池的技術(shù)和使用壽命,涉案電動車的電池一定更換過。潘某某從未經(jīng)雅迪公司授權(quán)的銷售商鴻志車業(yè)處購買案涉車輛,應(yīng)系經(jīng)改裝加裝的。
  雅迪集團(tuán)稱,潘某某作為購買者,明知二手車存在質(zhì)量隱患,貪圖便宜,本身存在過錯,在使用案涉電動車時,也未按照國家相關(guān)使用電動車的安全規(guī)定,在電動車停放、充電時飛線充電等方面隨意為之,是造成本次事故的主要原因,應(yīng)和鴻志車業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任。事故認(rèn)定書中所述的起火原因并不能直接得出電動車存在質(zhì)量問題。
  另外,雅迪集團(tuán)認(rèn)為,社居委和物業(yè)公司未盡到管理和監(jiān)督責(zé)任均有不可推卸的責(zé)任。
  其他各方均認(rèn)為不存在過錯
  鴻志車業(yè)稱,現(xiàn)有證據(jù)并不能證明電動車系從其處購買,本案責(zé)任應(yīng)由起火電動車的生產(chǎn)者、電動車所有者等其他人承擔(dān),其不存在侵權(quán)行為。起火原因是電動車的電器故障引發(fā),產(chǎn)品質(zhì)量存在問題,應(yīng)由生產(chǎn)者、電動車所有者、違規(guī)停放管理者等承擔(dān)責(zé)任。
  起火電動車車主潘某某稱,案涉車輛的電池并未更換過,其從鴻志車業(yè)處購買案涉車輛時,并不知該車輛存在質(zhì)量問題和安全隱患。車輛著火時,不存在飛線充電情形。
  另兩名電動車車主則表示,燃燒的雅迪電動自行車是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的根本原因。物業(yè)設(shè)施不足和管理疏忽,是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因。他們將車停在樓道沒有法律上的過錯,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
  社居委和物業(yè)公司也認(rèn)為,其已經(jīng)盡到自己的義務(wù),不存在過錯。
  說法
  雅迪集團(tuán)擔(dān)責(zé)6成 賠償122萬
  一審法院認(rèn)為,傷者3人出于逃生的本能,選擇沖出火海,造成傷害。對自身的人身安危作出誤判,盡管緊急避險方式不當(dāng),在當(dāng)時萬分危急情況下不應(yīng)對傷者要求過于苛刻,3人不應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
  經(jīng)消防部門鑒定電動車起火是電動車自身電器故障造成的,證明該電動車本身存在產(chǎn)品缺陷,生產(chǎn)商即雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雅迪集團(tuán)抗辯認(rèn)為火災(zāi)原因是車主飛線充電導(dǎo)致的,與消防部門的鑒定結(jié)論不符,不予采信。綜合考量,雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)3名傷者經(jīng)濟(jì)損失60%的賠償責(zé)任為宜,判決雅迪集團(tuán)賠償122萬余元。
  雅迪集團(tuán)提起上訴。二審法院認(rèn)為,雅迪集團(tuán)抗辯稱案涉電動車存在改裝、車主存在飛線充電等,但未提交證據(jù)證明,且即便車主存在飛線充電,也是使用正常居民用電對案涉電動車進(jìn)行充電,其充電行為本身不會引起火災(zāi),雅迪集團(tuán)抗辯稱電器故障非電氣故障,電動車的電氣系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題,與本案無關(guān)聯(lián),法院不予采納。
  據(jù)此,二審維持原判。
  二手車商擔(dān)責(zé)2成 賠償40萬
  法院認(rèn)為,鴻志車業(yè)擅自經(jīng)營雅迪電動車二手車買賣,在銷售過程中“以舊換舊”有過錯,鴻志車業(yè)在不具備車輛質(zhì)量檢測能力的情形下,將有質(zhì)量隱患的二手車出售給他人,本身存在過錯,現(xiàn)造成人身損害,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鴻志車業(yè)稱電動車并非在其處購買,對此,當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明該車在鴻志車業(yè)購買,故對鴻志車業(yè)的主張也不予采信。
  綜合考量,法院認(rèn)為鴻志車業(yè)應(yīng)承擔(dān)3名傷者本次事故經(jīng)濟(jì)損失20%的賠償責(zé)任為宜,判決其賠償40萬余元。
  物業(yè)擔(dān)責(zé)1成 3名車主也有責(zé)任
  關(guān)于物業(yè)公司和社區(qū)的責(zé)任。法院認(rèn)為,物業(yè)公司疏于對涉事小區(qū)的管理,讓本應(yīng)停放于車棚的3輛電動車均停放于同一樓梯口,3輛車燃燒,致?lián)p失擴(kuò)大,未盡到安全保障義務(wù),馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,綜合考量物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,判決物業(yè)公司賠償20萬余元。
  而社居委已將案涉小區(qū)的物業(yè)管理交由物業(yè)公司管理,社居委不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
  關(guān)于各電動車車主的責(zé)任。法院認(rèn)為,涉事雅迪電動車屬潘某某個人所有并使用,潘某某、高某某、劉某某將本應(yīng)停放于車棚的電動車均停放于同一樓梯口,致3輛車燃燒,致火災(zāi)損失擴(kuò)大,他們對車輛管理使用不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考量潘某某應(yīng)承擔(dān)6%的賠償責(zé)任為宜,判決其賠償12萬余元;劉某某、高某某應(yīng)分別承擔(dān)2%的賠償責(zé)任,判決兩人分別賠償4萬余元。
  來源:安徽商報

宿松買房,上宿松房產(chǎn)網(wǎng),認(rèn)準(zhǔn)www.ssfcw.com!首字母,更好記!

發(fā)表回復(fù)

您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 注冊

本版積分規(guī)則

Copyright © 2001-2015 Comsenz Inc. All Rights Reserved.   模板設(shè)計:仁天際網(wǎng)絡(luò)
Powered by Discuz! X3.4  ICP備案號: 皖I(lǐng)CP備14013304號-1  
聯(lián)系客服 關(guān)注微信 下載APP 返回頂部 返回列表