|
四、我們的觀點(diǎn) 對于這件事，起因在于土地糾紛，而土地的歸屬問題有全村村民作證，白紙黑字描述得清清楚楚，人證物證俱在�？墒怯捎谕醯膯畏矫娼妻q和抵賴從而引起了后面一系列矛盾，造成了一系列損失。假如非要說張受傷的直接原因在于胡，所以要讓胡賠錢，那么胡的房子沒蓋成，惹上官司還要賠錢，而且讓一家老小承受巨大精神壓力的直接原因又在哪里？假如王遵守村規(guī)民約，信守自己的承諾，張不出爾反爾跑去武力阻撓、尋釁滋事，所有這些問題是否就都不存在？我們認(rèn)為就像欠債要還錢、殺人要償命、損壞東西要賠的道理一樣，任何人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。胡要對自己的行為負(fù)責(zé)，王當(dāng)然也就要對自己的行為負(fù)責(zé)。王家既然敢單方毀約，不講誠信，那么就要敢于對由此造成的全部后果賠償損失并承擔(dān)法律責(zé)任。 4.1關(guān)于調(diào)解針對徐松志的輕傷全賠理論，我曾向派出所領(lǐng)導(dǎo)請教，詢問在宿松縣這個(gè)地方是否真的是一旦構(gòu)成輕傷，就可以不問是非對錯(cuò)地要求對方賠償全部藥費(fèi)、誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。派出所領(lǐng)導(dǎo)回答：不是對方，而是過錯(cuò)方。對方當(dāng)然不等同于過錯(cuò)方，也就是說，是非對錯(cuò)還是要分的，只有過錯(cuò)方才需要擔(dān)當(dāng)責(zé)任，也就是說，徐松志的所謂輕傷全賠理論并不成立。 我們認(rèn)為派出所以前多次調(diào)解均不成功的根本原因在于看問題片面，割裂土地問題和受傷問題的因果聯(lián)系，而且完全不考慮王家給胡家造成的損失和傷害。其實(shí)土地問題還可以細(xì)分為兩個(gè)層面，一是歸屬權(quán)在哪一方的問題，二是王在土地問題上有沒有違約的問題。徐松志等人即使不對土地歸屬進(jìn)行裁決，但對王家違約是既見到了人證又見到了物證，是完全可以確認(rèn)、也完全應(yīng)該確認(rèn)的，因?yàn)檎沁@種出爾反爾的違約行為直接導(dǎo)致了雙方的矛盾和糾紛，王家在此處明顯存在重大過錯(cuò)。 徐在以前的調(diào)解意見中只注重王的傷，卻無視胡的理，片面強(qiáng)調(diào)輕傷要全賠，只字不提王的違約和肇事行為，而胡的正當(dāng)自衛(wèi)行為和在蓋房事情上的耽擱卻沒有得到任何支持。張的弟弟到胡家去打人也沒有得到任何追究。而且，還反咬一口，要追究胡的刑事責(zé)任。其實(shí)王才是真正的過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的是王家自己。 這種不從整體考慮問題，只是斷章取義，片面孤立地進(jìn)行調(diào)解肯定不會有效化解和平息矛盾，只會讓矛盾升級，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明確實(shí)如此。我們認(rèn)為以前的調(diào)解工作存在兩個(gè)誤區(qū)： 誤區(qū)一：對王家有利的部分，例如張受傷住院，就全力支持，提出要藥費(fèi)全賠，還索要營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，以及以故意傷害罪追究刑事責(zé)任等。而對王家不利的部分，例如公然違約，主動挑釁，妻弟打人等則只字不提。 誤區(qū)二：一旦王家不點(diǎn)頭就認(rèn)為是調(diào)解不成，輕易放棄說服教育工作，隨便動用國家機(jī)器，網(wǎng)上追逃，擴(kuò)大事態(tài)，以強(qiáng)勢逼人屈服。 這將近一年的實(shí)踐經(jīng)歷已經(jīng)充分表明胡家是不可能向歪理屈服的。不早日擺脫這兩個(gè)誤區(qū)，繼續(xù)堅(jiān)持此錯(cuò)誤做法將不可能順利解決此糾紛，唯一后果是進(jìn)一步擴(kuò)大事態(tài)。 對于徐松志等人為何要罔顧事實(shí)一、二、四、五而單獨(dú)理論事實(shí)三，派出所領(lǐng)導(dǎo)曾以不知情和權(quán)責(zé)有限為他們自己開脫。 我們無法確認(rèn)事實(shí)一、二、四、五是否已經(jīng)都反應(yīng)在報(bào)案時(shí)雙方的筆錄中，曾經(jīng)向派出所要求查看，他們先是同意，等到去查時(shí)，又反悔，非要律師函調(diào)�？傊�，是沒有看到。但是，辦案總不可能只憑雙方筆錄就妄下結(jié)論，最起碼還要對事情的前因后果進(jìn)行調(diào)查，而且調(diào)查也沒有要求在某月某日某時(shí)之前必須結(jié)束。即使是現(xiàn)在，對那些所謂不知情的事實(shí)，他們?nèi)匀豢梢匀ズ萁M調(diào)查，仍然可以對事實(shí)重新進(jìn)行確認(rèn)。派出所自己也說過，不管他們說過什么話，提出過什么意見，只要沒有形成文字，只要還沒有采取實(shí)際行動，還沒有付諸法律，都可以補(bǔ)充，或者修正，甚至推翻重來。 至于權(quán)責(zé)有限，更是開脫之辭。路見不平，尚可挺身而出，旁觀者都有權(quán)力對此事一論對錯(cuò)。既然是調(diào)解，不是裁決，哪有什么權(quán)責(zé)限制之說？派出所是公安機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定下保護(hù)人民、打擊敵人的派出機(jī)構(gòu)。他們有權(quán)力，也有義務(wù)辨明是非，主持公道。對矛盾進(jìn)行調(diào)解，盡量把問題解決在萌芽狀態(tài)和初始階段更是其工作職責(zé)。已經(jīng)說過的事情，又經(jīng)過了全村群眾大會，當(dāng)了大家的面，再反悔當(dāng)然就是違約。派出所為什么就不能對此進(jìn)行認(rèn)定呢？和諧社會本來就要求誠實(shí)守信，說話做事出爾反爾明顯就是不講理，明顯就是不對！況且現(xiàn)在關(guān)系到的是土地和蓋房子這些百姓的切身利益。 總之，在調(diào)解問題上，我們的認(rèn)識如下： 1，徐松志的輕傷全賠理論不成立，派出所采用的是不正確的說理方法。 2，派出所沒有分清事實(shí)，沒有搞清楚真正的過錯(cuò)方。 3，派出所調(diào)解碰到困難，輕易放棄說服教育，未經(jīng)鑒定就謊稱已經(jīng)構(gòu)成輕傷，用強(qiáng)勢逼有理一方屈服，這是不正確的工作方法。 4，對基本事實(shí)不進(jìn)行調(diào)查，不主持公道，所謂不知情、權(quán)責(zé)有限是借口、托辭。 5，總結(jié)以上四點(diǎn)，我們懷疑派出所其實(shí)就是想方設(shè)法地偏袒王家，以調(diào)解為名，行敲詐之實(shí)。 4.2關(guān)于立案一個(gè)人沒有偷東西，與偷了東西被擒住后再退還或者補(bǔ)個(gè)借條是完全不同的兩個(gè)性質(zhì)，前者可能是君子，后者則只能算竊賊。雖然公安機(jī)關(guān)在接到縣領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查批示后補(bǔ)了個(gè)傷情鑒定，徐江宏在鑒定中已經(jīng)悄悄取消了粉碎性骨折這一夸張說法，但是這并沒有改變他們違規(guī)辦案的事實(shí)和性質(zhì)，先立案、后鑒定仍然是程序違法。我們顯然也不會因?yàn)橥鯌c平等人補(bǔ)了個(gè)鑒定就停止對他們的投訴。事實(shí)上，他們?yōu)槭裁匆`規(guī)，為什么要擴(kuò)大事態(tài)，以前有沒有違規(guī)，有沒有亂寫法醫(yī)意見，如何防止他們再次違規(guī)、再次做假才是問題的關(guān)鍵。他們今天在胡王糾紛上不負(fù)責(zé)任地亂來，誰保證他們明天不在其他人家的糾紛上亂搞呢？ 而且，作為刑警的王慶平應(yīng)該知道，輕傷只是刑事犯罪的必要非充分條件。即使張構(gòu)成輕傷，至少還要看胡的行為有沒有過錯(cuò)，有沒有社會危害性。根據(jù)中國現(xiàn)行法律，如果某種行為不可能對社會造成危害，刑法就沒有必要把它規(guī)定為犯罪。某種行為雖然具有一定的社會危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認(rèn)為是犯罪。總之，沒有社會危害性，就不是犯罪；社會危害性沒有達(dá)到一定程度，也不構(gòu)成犯罪。 胡已經(jīng)六十歲了，前六十年都不曾觸犯法律，現(xiàn)在受到非法侵占不得以而采取防衛(wèi)措施就危害社會了？我倒是覺得王慶平自己違規(guī)辦案，隨意到網(wǎng)上抓人所具有的社會危害性更嚴(yán)重一些，他這樣的違法行為極易傷及無辜，孳生錯(cuò)案，增加社會不安定因素。 事實(shí)上，最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中指出應(yīng)該從“寬”處理的政策部分，就已經(jīng)明確包含了：對于因鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪等多種行為。這就是說，即使胡的行為構(gòu)成了犯罪，也應(yīng)從寬處理，王慶平等人所實(shí)施的全國網(wǎng)上通緝這一行為明顯違背了最高法的政策精神。 所謂追逃，完全是多此一舉，派出所自己罔顧事實(shí)，敲詐勒索，非法調(diào)解，喪失信任，還推說別人逃避責(zé)任。須知事發(fā)之初，完全就是胡本人親自在參與處理，是派出所自己做了不該做的事情，讓別人對你失去了信任，你能怪誰？而且，處理此事跟胡本人是否在場并無多大的關(guān)系，胡本人以及胡的家人早已把事情交待清楚，胡本人并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任，即使見傷為重，讓胡出部分藥費(fèi)對傷者進(jìn)行安撫，那也是胡的家人完全可以代勞的事情。自始至終，胡的家人對此都沒有進(jìn)行過任何推脫。 我一直搞不懂，現(xiàn)場沒有第三方人證，王慶平和徐松志等人是如何認(rèn)定胡該付刑責(zé)的？雙方發(fā)生沖突，張受傷本身有多種可能性： 其一，事發(fā)現(xiàn)場地面不平，松軟不一，張情緒激動，走路不穩(wěn)，自己跌跤把手腕摔斷。 其二，張蓄意敲詐，自殘致傷。 其三，張骨質(zhì)疏松，暴力傷人中遇到防衛(wèi)，導(dǎo)致骨折。 不管哪種情況，都不能說是沒有可能發(fā)生的，都不能認(rèn)定胡有過錯(cuò)，尤其現(xiàn)在的情況是雙方各執(zhí)一辭、又無第三者作證，憑什么可以認(rèn)為王家就沒有過錯(cuò)呢？已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)充分表明王家屬于違約一方，是王家公然違背群眾大會的決議。雙方發(fā)生沖突的時(shí)間和地點(diǎn)也充分表明是胡先到自家土地上勞動，是張后來主動去鬧事的，張明顯屬于肇事一方。法律上，張主動前往胡的土地上尋釁滋事，胡的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。而且，王的妻弟強(qiáng)行闖入民宅，動手打人，更是行徑惡劣，為胡屋全組村民所指責(zé)。王家作為違約方和肇事方，已經(jīng)構(gòu)成重大過錯(cuò)，理所當(dāng)然是真正的過錯(cuò)方。現(xiàn)在，過錯(cuò)方不僅逍遙法外，反而賊喊捉賊。而代表公平和正義的公安機(jī)關(guān)還要替他們?nèi)ネň儫o過錯(cuò)的另一方。豈非笑話？ 中國有句古話，叫人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必拼死相犯。王家公然違背群眾大會的決議，以武力阻撓別人蓋房，侵占別人的正當(dāng)權(quán)益，本身就是違法行為，就不受法律保護(hù)。按照王慶平、徐松志兩位先生的邏輯，大概是覺得，胡在受到王家的暴力侵犯時(shí)，主動退避三舍、或者把那塊蓋房的土地拱手相送、或者坐在地上等王家暴打一頓才不構(gòu)成刑事犯罪。否則，就是故意傷害他人，就是危害社會了？ 我還要請教一下王慶平、徐松志兩位先生，如果你們本人受到別人的打擊，你是如何控制自己用手去抵擋對方的力度，怎樣才能讓自己剛好能擋住別人的進(jìn)攻，讓自己不受傷害，也不傷到別人呢？是否要計(jì)算一下打人者的年齡、骨強(qiáng)度和骨質(zhì)疏松程度以及可以承受的最大撞擊力度？ 我希望作為刑警隊(duì)長的王慶平先生再認(rèn)真學(xué)習(xí)一下中國的刑法： 第十五條 應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。 第十六條 行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。 第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 或者，再退一步，不考慮起因，也不考慮糾紛的具體性質(zhì)，不考慮胡本人的敘述，不考慮張某骨質(zhì)疏松等客觀因素，單方面采信這個(gè)在白紙黑字面前公然違約、本身就毫無誠信的張某的說法 (一開始說是擰的，后又改口說是推的，張某最近被逮捕，根源也在于不講誠信，信用社和法院可以作證) ，就算胡推了張一下，張是被胡推倒后受傷的，那又怎樣？受到暴力侵害時(shí)，以推開敵人的方式來制止敵人的不法侵害以保護(hù)自身，這也是很正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，甚至是人的本能反應(yīng)，總不能說以手抱頭、左躲右藏才算是防衛(wèi)吧？根據(jù)刑法第二十條，胡仍然可以不負(fù)刑責(zé)。 再打個(gè)通俗的比方，甲乙丙三個(gè)人在路上行走，均遇到瘋狗追咬。甲某自己跳入水中或爬上大樹使瘋狗不能靠近，乙某則用手推腳踢等方式進(jìn)行防衛(wèi)，瘋狗幾次進(jìn)攻均被擋回，丙亦用手推腳踢，瘋狗雖被丙某打得多處受傷卻仍然頑強(qiáng)進(jìn)攻，直至筋疲力盡才停止其攻擊行為，然后退卻，乙某乘勢繼續(xù)追打之。在這里，甲屬于消極性防衛(wèi)，乙屬于積極性防衛(wèi)，丙的行為在瘋狗停止攻擊行為之前也是積極性防衛(wèi)，只有后來繼續(xù)追打才超過了防衛(wèi)限度。 各位領(lǐng)導(dǎo)，各位專家，王慶平等人是刑警，徐江宏等人是法醫(yī)，專事刑偵相關(guān)工作，不可能不清楚公安機(jī)關(guān)的規(guī)定。刑法層面的東西，程序上豈可由他們不負(fù)責(zé)任地隨意操作，他們說粉碎性骨折就是粉碎性骨折？他們說刑事案件就是刑事案件？程序正確乃辦案之首要前提，嚴(yán)格地講，程序錯(cuò)則一切皆錯(cuò)，也就是說，此案其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成錯(cuò)案。另一方面，王慶平、徐江宏等人與胡家素昧平生，以前沒有半點(diǎn)瓜葛，他們?yōu)楹我`反規(guī)定，為何要作出對胡不利的舉動，這中間是否隱藏著什么不可告人的東西，這也許才是縣里調(diào)查的重點(diǎn)，才是解決糾紛的關(guān)鍵，也是上級機(jī)關(guān)更應(yīng)該關(guān)注的問題。僅僅補(bǔ)個(gè)鑒定是說明不了什么的。 總之，在立案問題上，我們的觀點(diǎn)如下： 1，張是自己主動闖到胡家的土地上來尋釁滋事的，胡的行為在法律上構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。 2，沒有證據(jù)或證人可以證明張的傷是因?yàn)楹倪^錯(cuò)造成的，或者更明確地說，即使與胡有關(guān)，胡也沒有過錯(cuò)，胡的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑責(zé)。 3，前已述及，故意傷害本身就只是民警徐松志的個(gè)人主觀看法，既沒有正當(dāng)理由又沒有事實(shí)依據(jù)，至于追逃更不必要。 4，王慶平、徐松志等人先立案追逃，后做鑒定，程序上本身就是違法。王徐等人明知此事起因在于王家，根源也在于王家，在王家明顯存在重大過錯(cuò)的情況下，在沒有充足依據(jù)的情況下，竟然動用國家暴力機(jī)器，違規(guī)啟動刑事訴訟程序上網(wǎng)通緝一個(gè)平民。敢問是何居心？動機(jī)何在？ 5，從以上四點(diǎn)，總結(jié)出公安機(jī)關(guān)本身是懂法的，是執(zhí)法單位，卻在工作中多處犯錯(cuò)，原因值得調(diào)查、值得分析，更值得媒體關(guān)注。 4.3小結(jié)從前面的分析中，相信各位已經(jīng)可以清楚地看出，公安機(jī)關(guān)在處理這起鄰里糾紛的時(shí)候，不僅不公正，而且已經(jīng)違規(guī)，他們不是在平息和化解矛盾，而是在挑起事端、擴(kuò)大事態(tài)，用人民賦予他們的權(quán)力在傷害無辜、禍害人民。 公安機(jī)關(guān)在糾紛之初，不認(rèn)真調(diào)查，不公正調(diào)解，不到胡屋組事發(fā)現(xiàn)場去聽取群眾意見，群眾的簽字他們又不理會，對胡家有利的事實(shí)四和事實(shí)五謊稱不知情。對已經(jīng)知情的事實(shí)一和事實(shí)二，又宣稱他們權(quán)責(zé)有限，管不了，沒有手段對王家采取行動，而對王家有利的事實(shí)三，他們就全部看到了，一萬多的藥費(fèi)號稱兩萬多，沒有鑒定也說已經(jīng)鑒定了，還宣稱是粉碎性骨折，是輕傷，然后又錯(cuò)誤運(yùn)用輕傷全賠理論，要全部藥費(fèi)，要營養(yǎng)費(fèi)，要誤工費(fèi)。這個(gè)時(shí)候，對付胡家的人，他們又有手段了，把人扣下來，打電話，威脅不交錢就送到局里去，然后，輕易放棄對王家的說服工作，輕易宣布調(diào)解不成，稱他們沒有能力完成調(diào)解，稱王家很不好說話，說他們做了很多調(diào)解工作，但是做不好。在胡王兩家各執(zhí)一詞時(shí)，他們就放棄胡的說法，采信王家的說法。在手續(xù)不齊、程序不正確的情況下，就大膽違規(guī)立案，立案了又違規(guī)辦理網(wǎng)上追逃，“果斷”采用刑事手段對付一個(gè)六十歲的平民百姓。 總之，我們高度懷疑，公安機(jī)關(guān)的這幾個(gè)人很可能就是要把胡這個(gè)六十年來從來沒有觸犯過一次法律的老實(shí)本分的農(nóng)民關(guān)進(jìn)牢房，狠狠敲詐一筆，方肯罷休。 五、專家意見在獲悉公安機(jī)關(guān)將此事上網(wǎng)以后，我們意識到事態(tài)嚴(yán)重，曾在合肥、北京等地專程向多位政府領(lǐng)導(dǎo)、刑辯專家和法學(xué)權(quán)威進(jìn)行過認(rèn)真咨詢、學(xué)習(xí)和請教。 茲將專家意見匯總?cè)缦拢?/div> 1，調(diào)解階段，縣公安局劉某等人不應(yīng)該介入和干擾派出所的辦案工作。 2，派出所不應(yīng)該只挑選部分事實(shí)進(jìn)行調(diào)解。 3，不鑒定、就立案屬于程序違規(guī)，先立案、后鑒定仍然是程序違規(guī)。公安機(jī)關(guān)違規(guī)辦案理應(yīng)追責(zé)。 4，公安部正在清理積案，胡王鄰里糾紛應(yīng)以調(diào)解為主。 據(jù)此，我們確信我們的遭遇是不公正的，我們的要求是合理的，正義的，我們完全有信心、也有必要將此維權(quán)行動進(jìn)行到底。 六、我們的訴求公安機(jī)關(guān)在調(diào)解階段和立案階段，始終不肯正視全部事實(shí)，不區(qū)分前因后果，僅僅從五個(gè)事實(shí)中挑出對王有利的事實(shí)三進(jìn)行調(diào)解，而對王不利的事實(shí)一、二、四、五全部不管不問或者說視而不見。而且，在調(diào)解過程中既不擺事實(shí)（不出示發(fā)票和輕傷鑒定），又不講道理（只要構(gòu)成輕傷，就不必分青紅皂白，就該承擔(dān)全責(zé)）。立案也不分析雙方的行為性質(zhì)，不考慮社會危害性，甚至未經(jīng)鑒定（只有劉天德徒弟的一個(gè)意見）就違規(guī)將案件定性為刑事案件，還夸張地扣上故意傷害的大帽子，進(jìn)一步到網(wǎng)上追逃，造成程序上的錯(cuò)上加錯(cuò)。 公安機(jī)關(guān)的行為存在這么多的問題，犯了這么多的錯(cuò)誤，但是所有這些問題和錯(cuò)誤卻全部都有一個(gè)驚人的共同點(diǎn)，那就是——對王家有利，對胡家不利。寫這封信時(shí)，當(dāng)我們分析到這個(gè)地方的時(shí)候，真的是不寒而栗了。今天，他們可以這樣對待一個(gè)六十歲的平民百姓胡某，下一個(gè)倒霉的是誰呢？誰可以保證不是你，也不是我，也不是我們的家人和親戚朋友��？ 鑒于此，我們向高層領(lǐng)導(dǎo)鄭重提出： 1. 要求劉天德、王慶平和徐松志三人回避，他們已經(jīng)不適宜繼續(xù)插手此事。 2. 撤銷網(wǎng)上追逃，沒有派出所9月15日的敲詐勒索一事，胡根本就不會回避，他一定會積極面對。胡在沖突過程中的行為只是自衛(wèi)，他沒有犯法，前六十年沒有，今后也不會，他的行為不具有任何社會危害性。 3. 建議由公安機(jī)關(guān)的其他人員或者政府的其他部門本著公平公正的原則重新調(diào)解處理此事。胡家不會向歪理屈服，也不希望把事情鬧大，不想無端消耗司法資源，合理調(diào)解對國家和當(dāng)事雙方都有利。 我們認(rèn)為只要基于公認(rèn)的事實(shí)，由中間方公正地、慎重地提出調(diào)解意見將肯定容易被雙方接受。即使王家有不服的部分，也可以對其進(jìn)行解釋、說服和教育，我們胡家有不理解的地方也一定會向領(lǐng)導(dǎo)虛心請教，向法律部門咨詢，向知情者認(rèn)真細(xì)致地詢問真實(shí)情況。 反過來，如果堅(jiān)持要違法追究胡的刑事責(zé)任，繼續(xù)網(wǎng)上追逃，那么首先要對劉天德、王慶平和徐松志等人濫用職權(quán)、違規(guī)立案進(jìn)行追責(zé)，派出所所長和公安局兩位分管的副局長也要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管之責(zé)。他們對一個(gè)平民百姓如此不依不饒，自己就可以那么逍遙自在？ 誰能保證劉天德、王慶平和徐松志是第一次違規(guī)，誰能保證他們以后不再制造冤假錯(cuò)案，傷及無辜？河塌鄉(xiāng)有三萬人口，宿松縣更是有八十萬人口，一年到頭怎么也有些大大小小的糾紛或案件，劉王徐此三人身為強(qiáng)勢權(quán)力機(jī)關(guān)的公職人員，身負(fù)保一方平安、維護(hù)社會穩(wěn)定之重任，他們自身違紀(jì)違規(guī)的社會危害性不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過胡的防衛(wèi)行為，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過王連祥的違約肇事行為。在主觀故意性上比起王連祥的一家也是有過之而無不及。 再回到這起糾紛，假如王家沒有劉天德、王慶平這樣的關(guān)系戶，也許他根本就沒有膽量去公開違背群眾大會的決議，也就完全不會有現(xiàn)在的這么多事情，兩家也就都不用承受這么大的損失。從某種意義上，劉天德、王慶平等人才是真正的罪魁禍?zhǔn)祝巧鐣话捕ǖ母础?/div> 七、結(jié)束語在給縣領(lǐng)導(dǎo)的信中，我們已經(jīng)說明，因?yàn)閭�(gè)人力量所限，公安機(jī)關(guān)處理此糾紛的更多內(nèi)部細(xì)節(jié)我們無從得知，已經(jīng)暴露出來的只是冰山一角，但就是這一角已經(jīng)足夠說明胡家受到了不公正對待，已經(jīng)給宿松行政機(jī)關(guān)的形象造成了不好的影響。可是，縣領(lǐng)導(dǎo)把我們的調(diào)查申請交給公安機(jī)關(guān)，讓他們自己調(diào)查自己，這本身就是對他們的包庇，使得他們有時(shí)間有機(jī)會給自己查缺補(bǔ)漏。包庇就包庇吧，如果公正解決了這起糾紛，我們也不是特別介意。作為普通公民，我們還有自己的本職工作，我們沒有能力也沒有興趣去對公安機(jī)關(guān)的辦案工作進(jìn)行全程監(jiān)督。我們只希望我們自己的正當(dāng)合法權(quán)益能得到保障，不要侵犯我們，不要冤枉我們就行了。
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
